Товары как объекты рыночных отношений

 

Значительные сложности вызывает применение положений ст. 40 Налогового кодекса РФ (далее – НК отношений РФ). Процесс ценообразования в рыночных условиях зависит от значительного количества факторов, анализ которых требует знания методологии оценки, рынка конкретных товаров, специфики ценообразования в различных секторах экономики.

В процессе проведения контроля за правильностью применения цен по сделке налоговый орган обязан соблюсти все условия определения рыночной цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Однако сделать это на практике зачастую бывает затруднительно в связи с наличием в НК РФ большого числа оценочных категорий и практически полного отсутствия информационной базы, о чем свидетельствует анализ судебных актов, показывающий, что основаниями для отмены решений налоговых органов, принятых с использованием положений п.п. 4–11 ст. 40 НК РФ, являются:

– использование ненадлежащих источников информации;

– проведение ненадлежащим образом анализа сделок на сопоставимость экономических (коммерческих) условий;

– отсутствие в акте налоговой проверки указания на то, по каким именно документам определены условия идентичности услуг и сопоставимости условий, при которых эти услуги оказывались;

– применение ненадлежащего метода определения рыночной цены.

Представляется, что дальнейшее совершенствование положений ст. 40 НК РФ в целях повышения эффективности предусмотренных мер контроля за трансфертным ценообразованием должно происходить путем конкретизации существующих норм и разработки на их базе комплекса соответствующих методических рекомендаций.

Возможность и условия оценки налоговым органом сделок, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги)

1. У налогового органа отсутствовали правовые основания для применения ст. 40 НК РФ, поскольку им не доказано отклонение цен, примененных сторонами сделки, более чем на 20 % именно от рыночной цены идентичных услуг.

Сведения о ценах, публикуемых в рекламных изданиях, прайс-листах, а также исходящие от организаций, специализирующихся на оценке товаров (работ, услуг), не являются официальным источником о рыночных ценах (дело № А60-269 / 05).

Решением суда удовлетворены требования ОАО «З» о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2003 г., и соответствующих сумм пени.

Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

Основанием для принятия налоговым органом указанного решения послужили выводы налогового органа о реализации обществом в 2003 г. основного средства (недвижимое имущество) по цене ниже рыночной на 20 %, что повлекло неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Суд счел, что выводы налогового органа неправомерны. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела ОАО «З» заключило с ЗАО «П» договор купли – продажи. На основании данного договора ОАО «З» реализовало ЗАО «П» недвижимое имущество – часть здания общей площадью 2717 кв. м по цене 1080000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 180000 руб., что отражено в книге продаж за май 2003 г.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о необходимости для определения рыночной цены использовать затратный метод и вынесено постановление о назначении экспертизы с целью оценки рыночной стоимости реализованного недвижимого имущества по договору, с учетом требований п. 10 ст. 40 НК РФ.

Оценка рыночной стоимости реализованного недвижимого имущества произведена Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области.

Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – части здания общей площадью 2717 кв. м, принадлежащей ОАО «З», утвержденному директором СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области», рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 24.04.2003 с учетом налога на добавленную стоимость составляет 4447000 руб.

По мнению налогового органа, в нарушение п. п. 4 п. 4 ст. 40 НК РФ ОАО «З» реализовало недвижимое имущество при отклонении более чем на 20 % от рыночной цены, установленной в результате экспертизы (100 % – ((1080000 / 4447000) х100 %) = 76 %). В результате указанных обстоятельств заявителем занижен налог на прибыль за 2003 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, в нарушение п. 3 ст. 154 НК РФ ОАО «З» занизило в мае 2003 г. налоговую базу, в том числе налог на добавленную стоимость. Данные обстоятельства явились основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за май 2003 г.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 данной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Таким образом, только в случае значительного колебания уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в период непродолжительного периода времени, налоговый орган вправе оспорить для целей налогообложения цену товара (работ, услуг), указанную сторонами сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4–11 ст. 40 НК РФ.

Так, согласно п. 9 ст.40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевые котировки.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм налоговый орган вправе провести проверку правильности применения цен по сделкам только лишь при наличии условий перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ.

Одним из оснований для проведения налоговым органом проверки правильности применения цен по сделкам, является факт заключения сделки между взаимозависимыми лицами, которыми в силу п. 1 ст. 20 НК РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно материалов дела и пояснений представителей налогового органа, в ходе налоговой проверки факт заключения заявителем сделок, аналогичных договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2003 № 112 не установлен, следовательно, налоговым органом не установлен факт отклонения цены названной сделки от уровня цен, применяемых истцом «по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени».

При таких обстоятельствах, заинтересованным лицом не представлено доказательств обоснованности проведения им проверки правильности применения цен по указанной сделке и соблюдения порядка определения рыночной цены, установленного положениями ст. 40 НК РФ.

Суд полагает, что Отчет СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» имеет правовое значение лишь в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, то есть при наличии у налогового органа права проверять правильность применения цены по сделке, ­однако, в данном случае такое право отсутствует.

Кроме того, из данного Отчета видно, что в качестве информации использовались данные о ценах, публикуемых в рекламных изданиях, прайс-листах, а также исходящие от организаций специализирующихся на оценке товаров (работ, услуг), которые в силу п. 11 ст. 40 НК РФ, к источникам официальной информации не относятся.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для применения ст. 40 НК РФ, поскольку им не доказано право оспаривать цену, указанную сторонами в сделке, без исследования вопроса о ценах на соответствующие, идентичные, товары (работы, услуги) на рынке. Данные о рыночных ценах, приведенные оценщиком, судом таковыми не признаются, так как сведения о ценах, публикуемых в рекламных изданиях, прайс-листах, а также исходящие от организаций, специализирующихся на оценке товаров (работ, услуг), не являются официальным источником о рыночных ценах.

Таким образом, ввиду того что налоговым органом не установлено отклонение цен, примененных сторонами сделки более чем на 20 % именно от рыночной цены идентичных услуг, оснований для осуществления перерасчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2003 г. у налогового органа не имелось и доначисление налогов в соответствии со ст. 40 НК РФ произведено неправомерно.

2. Решение налогового органа отменено, поскольку им не представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность применения ст. 40 НК РФ (дело № А60–5864 / 05).

Судами апелляционной и кассационной инстанций поддержано решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ООО «Т» о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 69223 руб.

При принятии решения суд исходил из неподтверждения обоснованности применения ст. 40 НК РФ, предусматривающей определение рыночной цены товаров (работ, услуг).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан запрос в адрес поставщика заявителя – ООО «М» – с целью определения рыночной цены металлолома за 2004 г. и на основании представленной справки в порядке ст. 40 НК РФ осуществлено доначисление ООО «Т» НДС в сумме 69223 рублей.

Также налоговой проверкой установлено, что ООО «ТМЗ» приобретались у ООО «М» товары по счетам-фактурам № 656 от 03.10.2003, № 657 от 03.10.2003, № 655 от 03.10.2003, № 667 от 18.12.2003, № 13 от 12.01.2004 с оплатой суммы по приходным кассовым ордерам и отражением суммы сделки в книге покупок за декабрь 2003 г. по авансовому отчету без наличия кассового чека.

Однако наличие справки ООО «М» о цене возвратных отходов в рассматривавшемся налоговом периоде не подтверждает обоснованность применения ст. 40 НК РФ, а отсутствие кассовых чеков не лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты при наличии счетов‑фактур и иных первичных документов, в связи с чем выводы налогового органа в части доначисления НДС в сумме 69223 руб. необоснованны.

3. Пункт 3 ст. 40 НК РФ устанавливает возможность перерасчета налоговым органом применяемых налогоплательщиком цен и доначисления налога и пени в качестве последствий такого перерасчета. Применение налоговой ответственности в виде наложения штрафа за неуплату налога данной статьей не предусмотрено (дело № А60-24690 / 04)2.

Судом первой инстанции частично удовлетворены требования ЗАО «Ж» о признании недействительным решения налогового органа, которым Обществу доначислены налоги, начислены пени и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Ж» установлен факт реализации обществом товаров по цене ниже рыночной более чем на 20 % по счетам-фактурам от 13.12.2003 N 13 и N 14, выставленным в адрес ООО «Торговый дом «У» (ЗАО «Ж» данный факт не оспаривает).

Налоговый орган счел, что ЗАО «Ж» тем самым занизило свою налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, что повлекло неуплату данных налогов в бюджет, в связи с чем был составлен акт и принято решение, в том числе о доначислении обществу налога на прибыль, НДС, пени по НДС, взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части штрафа и отказывая в остальной части требований, суд в части отказа исходил из правомерности доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В силу п. п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ при отклонении цен более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Поскольку факт отклонения цен реализации более чем на 20 % подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, налоговый орган в данном случае в силу подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ имел право оценить результаты сделки исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Порядок определения рыночных цен установлен п.п. 3–11 ст. 40 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что на часть продукции в счете-фактуре от 30.12.2002 № 13 в адрес ООО «Торговый дом «У» рыночная цена определена налоговым органом исходя из п.9 ст.40 НК РФ, а именно с учетом информации о заключенных на момент реализации товара по счету-фактуре № 13 от 30.12.2002 сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, то есть с учетом цен в счете-фактуре № 3 от 25.02.2003 и в счете-фактуре № 113 от 09.01.2003, выставленных заявителем в адрес ООО «З» на реализацию идентичной продукции.

В отношении остальной части продукции по счетам-фактурам № 13, 14 в адрес ООО «Торговый дом «У», по которым установлено отклонение цены реализации, в связи с отсутствием возможности у налогового органа сравнить рыночную цену на данные товары, для определения рыночной цены применен затратный метод как метод, применяемый при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам, предложения на этом рынке таких товаров, при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников, а также при невозможности использования метода цены последующей реализации.

При затратном методе в силу п. 10 ст. 40 НК РФ рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. Затратный метод применен налоговым органом по счету-фактуре № 8 от 28.12.2002, на реализацию продукции продавцом – ЗАО «Ж» заявителю, № 533 от 21.06.2001, № 830а от 28.06.2002 на реализацию продукции продавцом – ОАО «З» заявителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 12 ст. 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами перечисленными в пп. 4–11 ст. 40 НК РФ, принимая во внимание факт отсутствия у налогового органа возможности сравнить рыночную цену на реализуемые заявителем товары в связи с отсутствием налогоплательщиков, занимающихся реализацией продукции в данной сфере, суд полагает, что при выявленных фактах отклонения уровня цен, применяемых заявителем, избранная налоговым органом методика определения рыночной цены не противоречит порядку, установленному ст. 40 НК РФ.

Таким образом, доначисление налога на прибыль и НДС и соответствующих сумм пени было произведено налоговым органом правомерно.

Вместе с тем, суд счел, что у налогового органа не имелось правовых оснований для наложения на заявителя штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, поскольку в ходе проведения налоговым органом специальных контрольных мероприятий при наличии отклонений цен, п. 3 ст. 40 НК РФ устанавливает право налогового органа вынести решение о доначислении налога и пени и не предусматривает возможности в рамках указанных контрольных мероприятий наложения штрафа за неуплату налога.

Основания проверки правильности применения цен по сделкам

4. Факт взаимозависимости лиц, являющихся сторонами сделки, является лишь основанием для осуществления налоговым органом контроля за примененными ценами. Основанием же для доначисления налога в силу п. 3 ст. 40 НК РФ являются установленные в ходе осуществления такого контроля обстоятельства, свидетельствующие об отклонении уровня примененных сторонами сделки цен более чем на 20 % от рыночных (дело № А60–760 / 05).

Решением суда первой инстанции было признано недействительным решение налогового органа в части взыскания сумм НДС и пени, доначисленных заявителю (ОАО «У») в связи с реализацией им товаров взаимозависимому лицу (ОАО «С») по цене, заниженной более чем на 20 % от уровня рыночных цен. Кроме того, данным решением суда были признаны обоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении ОАО «У» вычетов по НДС.

Постановлением суда апелляционной инстанции данное решение было изменено. Частично было признано незаконным решение налогового органа и в части признания неправомерным применения Обществом налоговых вычетов.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал следующее.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоответствия действий налогового органа положениям ст. 40 НК РФ при начислении обществу НДС по реализации товаров взаимозависимому лицу – своему учредителю.

Арбитражные суды не исследовали по существу доводы налогового органа по вопросу о невозможности применения первого метода определения рыночной цены – цены по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, а также причины применения налоговым органом второго метода определения рыночной цены – метода последующей реализации.

Однако суды исходили из того, что налоговым органом фактически применен первый метод определения рыночной цены, указав, что налоговым органом в качестве базовой взята цена товара в несопоставимых экономических (коммерческих) условиях, т. е. без соблюдения правил, установленных п. 4 ст. 40 Кодекса.

При этом суды не обосновали, какие элементы правоотношений между обществом, его учредителем и иными участниками рыночных отношений являются несопоставимыми, а также не учли правило, установленное в п. 8 ст. 40 Кодекса, согласно которому при определении рыночной цены товара сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок. Суды не привели расчет отклонения цены товара, реализованного налогоплательщиком, в сторону увеличения или уменьшения на 20 % от рыночных цен на идентичные (однородные) товары.

Если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Суду необходимо принимать во внимание правило, установленное п. 12 ст. 40 НК РФ, и разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Определениях от 04.12.2003 N 441‑О и 442‑О, для выяснения вопроса о том, может ли быть учтено с помощью поправок различие между условиями сделок на рынке идентичных (однородных) товаров для признания таких условий сопоставимыми (поправки по транспортным расходам, стоимости тары и прочие), как это допускается п. 9 ст. 40 Кодекса.

В случае установления обоснованности выводов налогового органа о невозможности определения рыночной цены товара по первому методу, указанному в ст. 40 Кодекса, арбитражному суду надлежит выяснить соблюдение налоговым органом порядка, предусмотренного п. 10 названной статьи, в котором не применяется понятие сопоставимости условий сделок по идентичным (однородным) товарам, а используется правило определения цены при обычных в подобных случаях затратах и обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований ОАО «У» и признании недействительным решения налогового органа полностью. Признавая необоснованным доначисление ОАО «У» НДС по п. 3 ст. 40 НК РФ, суд исходил из недоказанности занижения Обществом цены реализации товаров более чем на 20 %.

Судами апелляционной и кассационной инстанций данный вывод суда был признан правомерным.

Суд, исследовав довод налогового органа по вопросу о невозможности применения первого метода определения рыночной цены – цены по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, а также причины применения налоговым органом второго метода определения рыночной цены – метода последующей реализации, установил, что первый метод не может быть применен в связи с отсутствием соответствующей информации о ценах на химическую продукцию в регионе – согласно данным отдела государственной статистики такая информация отсутствует.

Между тем, выводы налогового органа о превышении цен литейного связующего ТОП и пинена сульфатного более чем на 20 % нельзя признать достаточно обоснованными. Определенные налоговым органом в соответствии с методом последующей реализации рыночные цены на литейное связующее ТОП – 9500 руб., на пинен сульфатный очищенный – 8793 руб. 15 коп., не превышают более чем на 20 процентов цены, примененные сторонами сделки (литейное связующее ТОП – 7600 руб., пинен сульфатный очищенный – 7300 руб.), в связи с чем, по мнению суда, у налогового органа отсутствовали, предусмотренные п. 3 ст. 40 НК РФ основания для вынесения решения о доначислении НДС в сумме 253869 руб. и пени в сумме 44578 руб.

Несмотря на то, что факт взаимозависимости заявителя и ОАО «С» не оспаривался сторонами и установлен судом, так как ОАО «С» является учредителем ОАО «У» (100 % уставного капитала), налоговый орган, производя контроль за полнотой исчисления налогов и проверяя правильность применения цен по сделке между названными лицами в порядке, установленном п. 10 ст. 40 НК РФ, используя метод последующей реализации, не представил достаточных доказательств того, что цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

5. Сам по себе факт реализации товаров покупателям по различным ценам не является поводом для дополнительного определения цены товаров и применения ст. 40 НК РФ (дело № А60–10184 / 04).

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налоговым органом в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ ОАО «М» налога на прибыль.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали данный вывод суда первой инстанции правильным.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Согласно Указу Президента РФ от 05.09.2001 N 1098 в целях повышения эффективности и государственного регулирования деятельности организаций ядерного цикла вынесено решение передать пакет акций ОАО «М», находящегося в федеральной собственности, в уставный капитал ОАО «Т», в связи с чем в интересах оздоровления финансово‑хозяйственной деятельности предприятия была разработана схема увеличения цены реализации готовой продукции и ее поставки непосредственным потребителям через ОАО «Т», которое потребителем данной продукции не являлось.

ОАО «М» заключен договор с ОАО «Т» на поставку изготавливаемой продукции, при этом продукция реализовывалась открытому акционерному обществу «Т» по ценам, указанным в договоре поставки. Реализация же названной продукции другим покупателям производилась по ценам, утвержденным генеральным директором акционерного общества в установленном порядке. Отклонение цен при реализации продукции сторонним покупателям от уровня цен, применяемых при реализации ОАО «Т», составило более 20 %.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом при отклонении ее более, чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Сам по себе факт реализации товаров покупателям по различным ценам не является поводом для дополнительного определения цены товаров и применения ст. 40 НК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, указанная в договоре между ОАО «М» и ОАО «Т» цена на вышеназванные товары не является рыночной, и конечный потребитель по данной цене продукцию не приобретал, что подтверждается договорами с фактическими потребителями реализуемой через ОАО «Т» продукции.

При таких обстоятельствах отсутствует основание для доначисления заявителю налога на прибыль по сделкам с ОАО «Т».

6. Оценивая результаты сделки, суд вправе учесть конкретные обстоятельства дела. В частности, то, что оборудование было реализовано по цепочке, поскольку являлось предметом сделок четырех юридических лиц, при этом ни одно юридическое лицо данное оборудование в производственных целях не использовало, а в сделках цели получения прибыли не прослеживалось (дело № А60-20026 / 05).

Судом первой инстанции было отказано в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по ст. 40 НК РФ.

Судами апелляционной и кассационной инстанций данный вывод суда был признан правомерным.

Принимая решение, суд исходил из наличия оснований для проверки правильности применения цен по сделке, поскольку налоговыморганом было доказано признание сделки как совершенной между взаимозависимыми лицами. При этом суд исходил из следующего.

Суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным в п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик – ООО «Н» приобрело у ЗАО «З» оборудование по производству гофрокартона, стоимостью 106098317 руб. В дальнейшем данное оборудование было реализовано ЗАО «У» за 16500000 руб.

ЗАО «З» данное оборудование реализовало ООО «Н».

ООО «Н» продало оборудование ЗАО «У».

Генеральным директором ЗАО «З» (продавец оборудования), руководителем ООО «Н» и учредителем ООО «Н» является гражданин Б.

Учредителем ЗАО «З» является юридическое лицо ЗАО «У» и ООО «Управляющая компания «Т», которая осуществляет ведение бухгалтерского налогового учета, учет кассовых операций в ООО «Н» на основании договора от 03.01.2002.

Таким образом, суд счел, что отношения между названными обществами могут оказывать влияние на условия и экономические результаты сделок, заключаемых ими, так как одна организация участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 %.

Довод заявителя о том, что в рамках ст. 40 НК РФ должна рассматриваться только одна сделка, между ООО «Н» и ЗАО «У» судом была отклонена, поскольку каких‑либо ограничений по количеству сделок, в отношении которых налоговым органом проводится проверка, Кодексом не установлено. Основная цель налогового контроля – полнота исчисления налогов.

Налоговым органом правомерно учитывались конкретные обстоятельства, а именно: вышеназванное оборудование являлось предметом сделок четырех юридических лиц, при этом ни одно юридическое лицо данное оборудование не монтировало, в производственных целях не использовало. Кроме того, не прослеживается какая‑либо коммерческая цель (получение прибыли) в данной цепочке движения товара. Налоговым органом установлено, что первоначальный покупатель ЗАО НПО «Т» приобрел данное оборудование за 170159090 руб., плюс 360000 руб. за комиссию. Впоследствии оборудование было реализовано ООО «Н» за 106098317 руб., которое в свою очередь реализовало ЗАО «Т» за 16500000 руб. ООО «Н» заявлен убыток от реализации указанного оборудования в размере 90602500 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган обоснованно осуществил проверку применения цен по данным сделкам по ст. 40 НК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки. Методы определения рыночной центы товара (работы, услуги)

7. Налоговый орган правомерно осуществил контроль за полнотой исчисления налогов Общества, поскольку им заключались сделки с взаимозависимым лицом.

Однако налоговым органом для целей налогообложения была определена средняя цена реализации продукта, равная среднему арифметическому средних цен его реализации, что не соответствует положениям ст. 40 НК РФ, в связи с чем представленный в суд перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, не основан на законе (дело № А60-710 / 04).

Федеральным арбитражным судом Уральского округа оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым суд удовлетворил требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении налога в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автодорог. При принятии такого решения суд учел, что налогоплательщиком заключались сделки с взаимозависимым лицом и реализация товара производилась им по ценам, превышающим колебания более чем на 20 %.

Суд счел выводы налогового органа неправомерными в связи со следующим.

Случаи признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения указаны в п. 1 ст. 20 НК РФ.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд на основании п. 2 ст. 20 НК РФ признал налогоплательщика (ООО «М») и ООО «А» взаимозависимыми лицами, поскольку единственным учредителем ООО «М» и одним из учредителей ООО «А» (80 % уставного капитала) является одно и то же лицо – М.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктами 1, 4 п. 2 данной статьи предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Факт отклонения цен при реализации налогоплательщиком асфальта ООО «А» в сторону понижения более, чем на 20 % по сравнению с ценами, по которым данный товар реализовывался другим покупателям, заявителем не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что налоговый орган правомерно осуществил контроль цен реализации заявителем асфальта.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4–11 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял реализацию асфальта ООО «А» по цене 510 руб. за 1 тонну, ОАО «С» по цене 516,67 руб., Серовской дистанции путей и гражданских сооружений – 816,67 руб., ООО «Д» – 816,67 руб., МП «С» – 816,67 руб.

Как пояснил в судебном заседании налоговый орган и следует из акта проверки, в качестве рынка товаров им была принята сфера обращения товара – асфальта на территории г. Серова.

Суд считает, что налоговым органом не соблюден п. 5 ст. 40 НК РФ, поскольку им исследовался не рынок товаров, а деятельность Серовского ДРСУ, осуществляющего разовые сделки по реализации асфальта.

Исследовав калькуляцию данного предприятия, цены реализации в 2002 г., налоговый орган определил среднюю цену реализации асфальта Серовским ДРСУ – 793 руб., а также определил среднюю цену реализации асфальта заявителем покупателям (ОАО «С», Серовской дистанции путей и гражданских сооружений, ООО «Д», МП «С»), которая составила 666,70 руб. Рыночная цена асфальта определена как средняя цена между средними ценами реализации асфальта Серовским ДРСУ и ООО «М» (контрагентам, кроме ООО «А»). С учетом определенной рыночной цены заявителю был доначислен налог на прибыль, НДС, налог на пользователей автодорог в общей сумме 824732 руб., начислил соответствующие пени в размере 108433 руб. и штраф в размере164946 руб. за неполную уплату указанных налогов.
По мнению суда, определение налоговым органом рыночной цены на основании средних цен реализации товара неправомерно, исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 17.03.2003 № 71.

Суд счел, что налоговым органом также нарушен п.9 ст.40 НК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным покупателем асфальта у заявителя в проверяемый период было ООО «А», приобретшее около 95 % асфальта. Реализация асфальта ООО «А» производилась заявителем на основании договора поставки, в котором определены условия поставки, платежа и сроки исполнения обязательств.

Как указано выше, Серовское ДРСУ осуществляет разовые сделки по реализации асфальта. Объемы реализации асфальта Серовским ДРСУ, а также условия и порядок платежа в акте проверки и в оспариваемом решении налоговым органом не исследованы.

Таким образом, по мнению суда, условия сделок заявителя и Серовского ДРСУ по реализации асфальта нельзя признать сопоставимыми.

С учетом изложенных обстоятельств суд признал, что налоговым органом не соблюдены требования ст. 40 НК РФ, а именно: неправильно определена рыночная цена реализованного заявителем асфальта, в связи с чем налогоплательщику оспариваемым решением неправомерно доначислен налог на прибыль, НДС, налог на пользователей автодорог, начислены соответствующие пени и штраф за неполную уплату указанных налогов.

8. Применение рыночной цены, рассчитанной затратным методом, возможно при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичной продукцией, или из‑за отсутствия предложения на рынке такой продукции, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников, отсутствия последующей реализации таких услуг.

Отсутствие необходимых сведений для определения рыночной цены у единственного запрашиваемого источника не свидетельствует о недоступности других информационных источников, что расценивается судом как недоказанность невозможности применения информационного метода (дело № А60-27395 / 05).

Судом первой инстанции полностью удовлетворены требования ООО «Ц» о признании недействительным решения налогового органа.

Судами апелляционной и кассационной инстанции данное решение оставлено без изменения.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В 2004 г. ООО «Ц» заключило два договора с ООО «Л» по сдаче в аренду нежилых помещений. В соответствии с бухгалтерскими справками организации арендная плата включила в себя амортизационные отчисления и процент заложенной прибыли. ООО «Л» является учредителем заявителя, доля вклада составляет 24,5 %, в ­соответствии с положениями ст. 20 НК РФ они признаются взаимозависимыми лицами.

Доначисляя налог на прибыль за 2004 г., налоговый орган исходил из того, что примененные обществом цены в сделках с ООО «Л» отклоняются от рыночных в меньшую сторону более чем на 20 %. При этом в качестве рыночной цены налоговый орган принял цену, рассчитанную затратным методом, то есть, исходя из размера амортизационных отчислений, налога на имущество и прибыли в размере 32,53 %.

Необходимыми условиями для использования затратного метода являются невозможность использования предыдущих методов, в частности, информационного и последующей реализации таких услуг, а также отклонение цен от рыночных более чем на 20 %.

Налоговый орган пояснил, что методом последующей реализации услуг воспользоваться не мог, поскольку имущество сдавалось в аренду только одному предприятию – ООО «Л».

Под официальными источниками могут пониматься компетентные государственные органы, в том числе органы статистики и органы, регулирующие ценообразование, уполномоченные ими юридические или физические лица, а также печатные издания, публикующие информацию от имени вышеназванных органов. Налоговый орган обратился с запросом о рыночных ценах за аренду идентичных производственных объектов в отдел Комитета по управлению имуществом МО «Город Алапаевск».

При наличии ответа Комитета по управлению имуществом об отсутствии такой информации, налоговым органом не представлены суду доказательства обращения в другие соответствующие информационные источники. Таким образом, налоговым органом не доказана невозможность применения информационного метода. В связи с недоказанностью невозможности использования информационного метода применение для определения рыночной цены затратного метода является неправомерным.

Кроме того, при определении рыночной цены затратным методом должна применяться доля прибыли, обычная для данной сферы деятельности. Для определения такой доли прибыли налоговый орган обратился с запросом в Алапаевское представительство государственной статистики, которое выдало справку № 01–11 / 167 от 18.05.2005 г. о том, что они не располагают сведениями о размере прибыли. Однако отсутствие таких сведений у данного источника не доказывает недоступности других информационных источников.

Вместе с тем, налоговый орган при определении рыночной цены затратным методом применил норму прибыли в размере 32,53 %. Общество рассчитывало арендную плату, исходя из прибыли 2 %. К материалам проверки обществом представлены в налоговый орган возражения, в том числе, перерасчет затратного метода. Норма прибыли в размере 32,53 % налоговым органом не доказана, как и не представлено доказательств неправомерности использования обществом доли прибыли в размере 2 %, установленных приказами № 7 от 25.12.2003 и № 3 от 28.03.2004.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что действия налогового органа проведены без учета требований положений ст. 40 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа необоснованно.

9. При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами определения рыночных цен товаров, работ или услуг, установленных в п.п. 4–11 ст. 40 НК РФ, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика (дело № А60-9391 / 05).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ОАО «Б» о признании недействительным решения налогового органа о предъявлении заявителю к уплате в бюджет, в частности, доначисленного налога на прибыль за 2003 г., пени, начисленной в связи с неуплатой данного налога, и привлечении заявителя к ответственности в виде наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда в данной части оставлено без изменения.

При принятии решения суд учитывал следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки налоговым органом было выявлено занижение ОАО «Б» налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в связи с занижением цены реализации объекта недвижимости более, чем на 20 % от его рыночной цены. Заявителем было реализовано здание цеха по производству бочек по цене, составляющей 6,34 % от остаточной балансовой стоимости указанного недвижимого имущества, установленной независимым экспертом-оценщиком по состоянию на 01.01.2002.

Согласно оценке независимого эксперта-оценщика, содержащейся в исследованном налоговым органом и имеющемся в материалах дела отчете № 35 / 2002 по переоценке основных фондов, принадлежащих заявителю, остаточная восстановительная стоимость объекта представляет собой рыночную цену его возможной продажи.

Исходя из отмеченных выше обстоятельств, налоговый орган произвел исчисление подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль за 2003 г. расчетным путем на основании п. 3 ст. 40 НК РФ.

Довод ОАО «Б» о том, что здание цеха, отмеченное в акте проверки, было реализовано по единственно возможной цене, предложенной представителем единственного покупателя, судом отклоняется, поскольку документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что у покупателя имелись намерения приобрести здание по цене, в 54 раза превышающей цену фактической реализации.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что 16.07.2003 между продавцом (ОАО «Б») и покупателем (ЗАО «В») в результате длительной переписки был составлен протокол о намерениях приобретения покупателем здания цеха, отмеченного в акте проверки, по цене 300 000 евро по курсу ЦБ РФ, действовавшему по состоянию на дату подписания указанного протокола.

В целях реализации изложенных в протоколе от 16.07.2003 намерений покупатель передал в банк продавца безвозвратный аккредитив на сумму 9312084 руб., и произвел платежи: платежным поручением от 18.07.2003 в сумме 1026903 руб. и платежным поручением от 22.07.2003 № 745 в сумме 7773 руб.

Однако, письмом от 15.08.2003 № 334 продавец отказался от намерения продажи отмеченного выше здания по цене, предложенной покупателем, после чего 10.10.2003 заключил договор купли-продажи отмеченного выше здания с представителем этого же покупателя по цене в 54 раза ниже первоначально предложенной.

В материалах дела имеется письмо предприятия ЗАО «В» от 18.08.2003 № EV-190803 / 2, адресованное заявителю, в котором покупатель выразил свое крайнее удивление и озабоченность, вызванные необъяснимым отказом продавца от заключения уже полностью согласованной сделки.

Таким образом, цена состоявшейся сделки была занижена продавцом по собственной инициативе.

Суд также отметил, что вознаграждение, фактически выплаченное предприятием ЗАО «В» представителю, заключившему договор купли-продажи отмеченного выше здания, составило сумму, сопоставимую с ценой, которую предприятие ЗАО «В» намеревалось заплатить заявителю при заключении договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 12 ст. 40 и п. 3 ст. 154 НК РФ, и принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 04.12.2003 № 441‑О, суд полагает, что доначисление налога на прибыль за 2003 г., начисление пени в связи с неуплатой указанного налога и привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату указанного налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа произведено налоговым органом правомерно.

10. При определении рыночных цен за аренду торговых помещений на идентичность (однородность) услуг указывает нахождение сравниваемого объекта в непосредственной близости, то есть в одной экономической зоне, размеры, площадь объекта, набор услуг, сходное количество арендаторов.

Отмечено, что суду при оценке обстоятельств дела необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии налогоплательщиком своих доходов, как имеющие значение для определения результатов сделки.

Кроме того, поскольку налоговое законодательство не содержит определения понятия «непродолжительный период времени», налоговый орган правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела и определил период колебания цен, как непродолжительный, по отношению ко времени действия договора (дело № А60‑13345 / 04).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требовании налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Я. недоимки по налогам, пени и штрафа. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав при этом следующее.

Отказывая во взыскании налогов, пени и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчет валового дохода по договорам субаренды, которые не отражены в книге учета доходов и расходов, налоговый орган не вправе производить в порядке ст. 40 НК РФ с применением рыночных цен.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы определяют суммы налога расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, а также об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов, расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ­допустил нарушение установленного порядка ведения книги учета доходов и расходов, однако при наличии сведений из отдела учета ККМ, а ­также при наличии договоров субаренды это обстоятельство не привело к невозможности исчислить налоги.

При принятии судебных актов по делу суды также посчитали, что примененные налоговым органом для расчета валового дохода цены не являются рыночными в смысле, придаваемом этому понятию п. 4 ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях.

Доказательств, свидетельствующих о применении цен ООО «М» и ООО «У» в несопоставимых с предпринимателем экономических условиях, в судебных актах не названо. Кроме того, судом не приняты во внимание имеющиеся в деле письменные доказательства о проведении предпринимателем фактических расчетов без оформления учетных документов по ценам, превышающим цены, применяемые ООО «М» и ООО «У».

При новом рассмотрении суд первой инстанции требования налогового органа в данной части удовлетворил, мотивировав свое решение следующими доводами.

Согласно представленным в налоговый орган документам – книги учета выставленных счетов‑фактур, тетради учета доходов и расходов, первичным документам, в 2001 г. доход от сдачи в аренду ТЦ «Т» отражен от 9 предпринимателей и 1 юридического лица, доход от сдачи в аренду ТЦ «Ж» отражен от 1 юридического лица.

В ходе проверки было установлено, что фактически в 2001 г. в ТЦ «Т» арендовали помещение 28 предпринимателей, в ТЦ «Ж» арендовали помещение 5 юридических лиц.

Данный факт был установлен налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля, на основании сведений о регистрации контрольно‑кассовых машин, свидетельств об уплате единого налога на вмененный доход, а также объяснениями предпринимателей.

Из объяснений предпринимателей следует, что они в 2001 г. полностью рассчитались за аренду торговых залов. В дальнейшем в марте 2004 г., июле 2004 г. данные предприниматели подтвердили свои показания, о чем свидетельствуют протоколы допроса свидетелей. Однако для проведения проверки предпринимателем Я. не были представлены первичные документы – договоры, счета-фактуры, расчетные документы, подтверждающие какие‑либо взаимоотношения с указанными предпринимателями, а также данные хозяйственные операции по сдаче в аренду торговых помещений не отражены в учетных документах предпринимателя.

Поскольку учет части доходов у предпринимателя отсутствовал, налоговый орган вправе был определить размер доходов и начисление налогов расчетным путем. Налоговый орган правомерно руководствовался положениями ст. 31 НК РФ и определил размер сдаваемых в аренду площадей на основании имевшихся у нее сведений о других налогоплательщиках.

При определении размера арендной платы от неучтенных арендаторов налоговый орган правомерно исходил из того, что по данным предпринимателя цена аренды в торговом центре «Т» составляла во 2 и 3 кварталах 2001 г. от 8 руб. 33 коп. за 1 кв. м в месяц (ИП С.) до 842 руб. 11 коп. за 1 кв. м в месяц (ООО «Д»), в среднем – 235 руб. 60 коп., а в 4 квартале 2001 г. – от 25 руб. до 1000 руб., в среднем – 300 руб. 07 коп., то есть отличалась в пределах непродолжительного периода времени более чем на 20 %: в 4 квартале 2001 г. в 40 раз, а во 2 и 3 кварталах 2001 г. более чем в 100 раз. Причину столь значительного отклонения цен предприниматель не объяснил.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно осуществил проверку правильности применения цен в порядке, установленном ст. 40 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что колебание цен вызвано тем, что в отдельных торговых помещениях сделан евроремонт, имеется отдельный вход, судом был отклонен за недоказанностью. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2001 г. предприниматель не списывал на затраты расходы по евроремонту.

Судом отклонен довод налогоплательщика о том, что для применения ст. 40 НК РФ не имеется оснований, так как период времени колебания цен нельзя рассматривать как непродолжительный, по следующим основаниям:

Налоговое законодательство не дает понятие «непродолжительный период времени», в связи с чем, непродолжительный период времени необходимо устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае налогоплательщик заключил договоры аренды в среднем сроком на 1 год. Оплата в течение года не менялась. Колебания цен установлены налоговым органом во 2–3 кварталах, 4 квартале 2001 г.

По отношению ко времени действия договора, период колебания цен обоснованно определен налоговым органом как непродолжительный.

Поскольку факт колебания цен подтвержден материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, налоговый орган имел право в силу ст. 40 оценить результаты сделки исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги (аренду).

В ходе проверки налоговым органом установлены идентичные (однородные) услуги по ООО «М», ООО «У» (м-н «С»). Указанные торговые объекты находятся в непосредственной близости от рассматриваемых объектов торговли, то есть в одной экономической зоне. В указанных магазинах также небольшая сдаваемая в аренду площадь торговых залов, осуществляется реализация как промышленных, так и продовольственных товаров, большое количество арендаторов. В связи с этим суд признал, что налоговым органом правомерно выбраны указанные торговые объекты для определения рыночных цен за аренду торговых помещений.

Доказательств, свидетельствующих о применении цен ООО «М» и ООО «У» в несопоставимых с предпринимателем экономических условиях, налогоплательщиком не представлено.

Ссылка предпринимателя на справку Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Серова, согласно которой цена аренды объектов муниципальной собственности, установленная решением органа местного самоуправления, составляла 27 рублей за 1 кв. м в месяц, выводы и расчеты налогового органа не опровергает, поскольку в справке приведены данные на 01.01.2000, а спорными периодами являются 2–4 кварталы 2001 г. Из справки также не следует, что объекты муниципальной собственности сдавались в аренду по этой базовой ставке и что они находились в сопоставимых экономических условиях с упомянутыми торговыми центрами.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал на необходимость учета обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии предпринимателем своих доходов, и имеющих значение для определения результатов сделки: прием денежных средств от арендаторов без каких‑либо расчетных документов; не отражение в учете доходов, полученных от сдачи в аренду торговых помещений.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций были поддержаны судом кассационной инстанции.

11. При определении рыночной цены на транспортное средство на идентичность (однородность) товара влияют индивидуальные характеристики конкретного транспортного средства, влияющие на его стоимость, а именно: характер эксплуатации, наличие повреждений или дефектов, необходимость осуществления ремонта.

Кроме того, наличие трудовых отношений между сторонами сделки не свидетельствует об их взаимозависимости (дело № А60-24013 / 04)3.

Решением суда первой инстанции признано незаконным решение налогового органа в части доначисления ОАО «С» сумм налога на доходы физических лиц.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда было оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суд исходил из следующего.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о занижении заявителем налога на доходы физических лиц в сумме 3005 руб. в связи с применением по сделке цены ниже уровня рыночной со ссылкой на то, что реализация транспортного средства была осуществлена зависимому лицу.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом были установлен факт реализации акционерным обществом автомобиля ГАЗ-31029 1996 г. выпуска работнику предприятия С. за 6884 руб. 56 коп., что, по мнению налогового органа, значительно ниже рыночной стоимости автомобиля. При этом для сравнительного анализа налоговым органом были использованы сведения о рыночных ценах на аналогичные автомобили такого же года выпуска Производственного автоэкспертного бюро г. Каменск-Уральского Свердловской области, по сведениям которого стоимость автомобиля в удовлетворительном состоянии может составлять от 30000 до 52000 руб.

В связи с данной информацией за рыночную стоимость налоговым органом была принята сумма в 30000 руб., а полученное расхождение цены реализации от рыночной более чем на 20 %, что и послужило основанием для доначисления налога на доходы физических лиц на работника предприятия в виде разницы в цене.

Этот расчет не признан судом обоснованным, поскольку налоговым органом при анализе цен не были приняты во внимание индивидуальные характеристики данного транспортного средства, влияющие на его стоимость, а именно, характер его эксплуатации (интенсивное использование в производственных целях), а также то, что данный автомобиль на момент его продажи имел значительные повреждения и дефекты (коррозия красочного покрытия, предельный износ шин, необходимость капитального ремонта двигателя, коробки передач и ходовой части), в связи с чем его дальнейшая эксплуатация была невозможна, поэтому продажная цена на автомобиль и была установлена с учетом указанных обстоятельств. Кроме ­того, ­налоговым органом не было принято во внимание, что условием для применения ст. 40 НК РФ для целей налогообложения является отклонение цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам, тогда как фактов реализации Обществом других транспортных средств не имеется, в связи с чем отклонение цен от рыночных по единичной сделке не может являться основанием для начисления налога. Необоснованным является также и утверждение налогового органа о совершении сделок между взаимозависимыми лицами, поскольку зависимостью нельзя признать наличие трудовых отношений.

12. При определении рыночной цены на квартиру на идентичность (однородность) товара влияют индивидуальные характеристики конкретной квартиры, в частности: наличие ремонтных работ по восстановлению жилья, этажность, год постройки и т. д. (дело № А60-17054 / 05).

Решением суда первой инстанции удовлетворены требования ЗАО «М» о признании недействительным решения налогового органа и требований о перечислении задолженности по налогу на дохо


Источник: http://bmpravo.ru/show_stat.php?stat=614


Рекомендуем посмотреть ещё:


Закрыть ... [X]

О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг Статус ведь все было хорошо

Товары как объекты рыночных отношений Дипломная работа: Совершенствование рыночных механизмов
Товары как объекты рыночных отношений Обобщение практики применения ст. 40 Налогового кодекса
Товары как объекты рыночных отношений Государственно-частное партнерство: теория и практика
Товары как объекты рыночных отношений Экологический кодекс Республики Казахстан - ИПС ділет
Товары как объекты рыночных отношений Система Главбух. Версия для коммерческих организаций
Товары как объекты рыночных отношений Тема 1: «Финансы и финансовая система государства»
Товары как объекты рыночных отношений Институциональная экономика
АЙГЕРИМ РАСУЛ КЫЗЫ aigerim _rasul_kyzy) Фото и видео в Instagram Жизненные статусы со смыслом Статусы о жизни Как настроить Wi-Fi на планшете с Android OS Как сделать туалет в частном доме Красивые стихи к подарку торт Михаил Афанасьев: «Приходишь на базу в девять утра, а Опасна ли черная родинка на теле